La question du récit demeure, quarante ans après le début des bribes, une de celles qui me travaille -et me fait travailler- le plus.
J’ai souvent dit combien je suis réfractaire au récit. Pourtant les récits me fascinent. Et d’autant plus quand ils sont bruts.
La bribe 136 me conduit aux chants épiques islandais. Et c’est cela qui nourrit ma réflexion de ce jour. Les épopées islandaises, nées dans le même contexte historique que la chanson de Roland, remplissent, à beaucoup d’égards le même rôle. Avec d’autres formes narratives médiévales elles contribuent à construire ce qui deviendra notre roman contemporain.
Ce que je lis des épopées islandaises rencontre la critique du story-telling, et c’est tout un ensemble de questions contradictoires qui m’agite.
J’en tire ceci : il y a deux formes ou deux fonctions du récit. L’une permet à des individus ou des groupes de traiter des questions de vie et de mort. De construire des instruments de compréhension, de repérage, de survie et d’espoir. L’autre sert à diriger les peuples, les individus, les consciences. La première permet de répondre, avec les moyens du temps, à des questions essentielles. La deuxième, à vendre du coca cola.
On peut rencontrer chacune de ces fonctions à l’état pur. Le plus souvent, elles se mêlent dans le même récit, l’essentielle et la circonstancielle. Ne serait-ce que parce que la fonction circonstacielle se sert des récits à fonction essentielle, pour les détourner à son profit... Me vient à l’esprit au moment où j’écris la publicité pour au moins deux eaux minérales qui utilisent des mythes de pureté originelle, ou telle autre pour je ne sais plus quoi, qui met en scène un dérisoire Ulysse et le plaisir des dieux.
Et je ne dis rien des séries télévisées américaines dont le rôle idéologique aveuglant se sert de schémas mythologiques dont il vide le contenu pour en faire un simple instrument de manipulation des peuples.